Lo que me llamó la atención fue enterarme de que Paul Auster desprecia completamente la literatura de Borges.
Bien es conocido que, Paul Auster, no es mi escritor favorito (ya sé… pero no le cojo el gusto). Aprecio de él su singular universo, la complejidad de sus personajes,… pero no acabo de adherirme al club de sus devotos. Es más, lo encuentro un poco cansino.
En todo caso, tenía a Auster por alguien con mejor criterio. Decir que Borges es un escritor menor me parece, como mínimo, un despropósito.
“Borges es... no sé cómo decirlo... un escritor menor genial. Sí, es eso: un escritor menor genial. Creo que su mayor fuerza radica en el hecho de que conocía sus límites. Ni siquiera intentó escribir novelas, no podía hacerlo. En cambio, perfeccionó aquello que sí podía hacer. No hay nada en Borges que ilumine, conmueva, aflija, golpee el corazón de los hombres”.
En fin, que ahora sí que la hemos liado Paul. Ahora cada línea que lea tuya, me preguntaré si en efecto, el escritor menor eres tú. De momento Borges ha pasado a la historia de la literatura como un maestro del lenguaje, un referente en el cuento, crear de una memorable ficción… creo que eso también cuenta.. y no sólo hacer “novelas”, novelas que iluminen a la humanidad… Ya veremos Paul, ya veremos cómo quedas tú.. De momento, así no vamos bien.
anexo el artículo completo encontrado en el Diario de las Ámericas. (EL PAIS todavía hay que pagarlo, hasta cuando??)
4 comentarios:
No por ello vamos a dejar de leer a Auster. La historia de la literatura está llena de casos como el que nos cuentas. Y, evidentemente, no son escritores comparables, ni por épocas ni por contenidos.
¿Acaso te importa que Cortázar fuese un pesetero ególatra? ¿O Vargas Llosa sea un reaccionario burgués, al igual que el mismo Borges?¿O las sandeces vertidas por García Márquez allá donde vá?
Y de todos modos esto que opina Auster de Borges no es nada original.
Como bien dices el tiempo ya ha puesto a Borges en su sitio. ¿Y a Auster? Ya se verá.
Efectivamente... no dejaremos de leer a Auster. Eso es verdad...
Y en otro escenario... recuerdas a nuestro gran silvio y sus pantallas vetadas en la fiesta del PCE?? qué grande fue aquello... otro...
La verdad es que llevas razón.. todos tienen su San benito..
Vamos, cada cual puede opinar lo que quiera, pero este me recuerda lo de un escritor islandés ( gran literatura la islandesa ) que decía que García Márquez escribía novelas que eran mierda y de las que sólo se salvaban la primera y última frase.
Auster no lo he leído, pero como lo lea y no me guste, le doy un repaso en un post...
Vargas Llosa es de derechas, pero argumenta de una forma que me parece exagerado lo de reaccionario burgués....
Hola.A mi me parece que Paul Auster puede decir lo que le plazca, siempre y cuando lo diga desde la sinceridad y la buena intención.
Yo comprendo a que se refiere Auster. El interpreta a las obras literarias como arte, no como una serie de técnicas que se pueden implementar de maneras más sofisticadas.Si el hombre no tuviese ningun problema no tendría por que escribir, esto sucede desde la epoca de los hombres de las cavernas¿ que pintaban los hombres?: sus problemas, cuando cazaban, sus miedos, etc. Entonces, desde ese punto de vista no me parece mal. Borges sufre la frialdad de la técnica. Aparte es un mensaje de un escritor que en toda su obra abrio a sus lectores todos sus traumas, cual pesadilla recurrente, a otro que hizo todo lo contrario.
Un dato curioso tambien es que Vladrimir Navokov dijo algo parecido de Borges. Segín Navokov Borges era un castillo hermozo, como una escenográfia de una pelicula, pero vacío por dentro.
Publicar un comentario