martes, 29 de enero de 2008

Artistas, por Curro Romero

Manifiesta el gran Curro Romero en una entrevista en El País de hoy:
No sé si estoy de acuerdo con esta frase, pero creo que da para relanzar ese bonito debate que tantas veces hemos tenido: ¿ Cómo diablos se define el arte ?
Según la RAE:
"Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
¿ Con quién estamos de acuerdo, con Curro o con la RAE ?

10 comentarios:

Miguel Ángel dijo...

Amigo Juan, interesante el debate que nos propones, sólo que creo que no está bien planteado. No me parece que sean posturas encontradas las del maestro Curro con la definición de la RAE.
Me da la sensación de que Curro habla del artista en potencia y por eso pone de ejemplo al barrendero. Aún así, tampoco estoy de acuerdo con Curro porque la sensibilidad no tiene por qué capacitarte para el arte, más bien, creo, para apreciarlo. Otro tema, para otro debate, y que quizás no tenga nada que ver con la sensibilidad, es la capacidad que tienen algunas personas para poner pasión, profesionalidad y entrega en su trabajo, aunque estén barriendo una calle.
Entrando de lleno en la definición de la RAE, cuanto más la leo menos me gusta. Qué queréis que os diga. ¿El arte ha de ser desinteresado? ¿No es arte plantear preguntas? ¿No puede ser arte aquél que trata de oscurecer? De todos modos tampoco propongo una definición mejor.
Yo siempre he dicho que hay arte mientras se provoque el estímulo en un receptor. Entendiendo por estímulo cualquier tipo de sensación, razonamiento, pensamiento o acción, incluida la repulsa.
Dicho esto, me parece que no estoy de acuerdo con ninguno de los dos.

Juan Ayala dijo...

A mí también me chirria bastante lo de "desinteresado". Siempre he considerado que el artista trabaja en primer lugar por su propia satisfación - ya sea esta "material" o "espiritual". Como diría Boyero "Ford no se planteaba si sus películas eran arte"
Pero tampoco me gusta lo que dices del estímulo en el receptor, ¿ está el arte definido por el observador, no por el autor ? No me termina de cuadrar. Porque "aunque estén barriendo una calle", según tu definición, si a mí me conmueve como una persona barre la calle, eso sería arte, ¿ no ?
Así que tú me dirás, pero al final veo que no llegamos a ningún sitio

Miguel Ángel dijo...

Para mí está claro que el limite del arte lo define el receptor porque si ningún receptor lo acoge, una de dos, o es un incomprendido o no hay arte que valga.
Aludes a lo del barrendero. Te voy a poner otro ejemplo y verás como me das la razón: cuántas veces, amigo Juan, no habrás vuelto la cabeza para deleitarte con el andar garboso y pinturero de alguna moza mientras pensabas ¡qué arte! Pues eso, a ti te ha conmovido ese andar. Y que alguien te diga que lo que acabas de ver (y de pensar después) no es arte.

Miguel Ángel dijo...

También es cierto, amigo Juan, que a mi improvisada definición habría que haberle añadido que el estímulo ha de ser mínimamente inteligente.
El alarido del seguidor ferviente provocado por el estímulo de escuchar a Melendi, no conduce a considerar la música de este señor como arte. Por muchos estímulos simultáneos que provoque en la audiencia.

Juan Ayala dijo...

Ejemplo clásico de incomprendido: Van Gogh. Góngora no fue apreciado hasta que lo rescató la generación del 27. ¿ Sólo fue arte a partir de que los receptores del mismo empezaron a apreciarlo ? Ya lo era antes, en mi opinión, por eso me resisto a la teoría de que lo define el receptor ( al menos, no de forma total ).
Pero Miguel, mirarle el culo a las mujeres no es arte, es admiración en el mejor de los casos o voyerismo en el peor :-). Y mis pensamientos suelen ser más sucios que pensar "que arte"...
No sé, yo creo que hay algo que se me escapa en este tema.. quizás el arte sea imposible de definir en el sentido de que es una experiencia personal tanto del autor como de los observadores, que escapa a un análisis racional ya que siempre hay un componente emocional en el mismo...
Joer, este último párrafo es de un pedante....

Juan Ayala dijo...

Ah no, te contradices, si el arte se define por las sensaciones de los observadores, Melendi, Bisbal y Chenoa son artistas de primera línea y sus obras, de las más grandes del arte contemporáneo :-)) No puedes ir eligiendo al observador según tus propias opiniones

Miguel Ángel dijo...

No, Juan, no. Mirarle el culo a una moza no es arte. Lo que es arte es cómo anda la moza. O por lo menos a todos nos puede parecer que eso es arte. (Ejemplo del barrendero)
Me pones como ejemplo a mi amado Van Gogh. Puede ser que los receptores no estuvieran preparados para su arte. Cuando lo han estado ya nadie duda de que eso es arte. De casos como el de Van Gogh está la historia llena.
Y por último no creo contradecirme en absoluto. Explico más arriba que el estímulo ha de ser inteligente.
Un mal muy típico de nuestra época es confundir el entretenimiento con el arte. Hay gente que dice que le gusta el cine y no tienen ni idea de lo que es. Lo que realmente les gusta son las películas, que no es lo mismo. Igual ocurre con la literatura (redacciones e historietas vs litaratura de verdad
) y con la música (canciones, cancioncillas y gritos varios vs música).
Para acabar, no con el debate que ya sabes que me entusiasma, decirte que no creo que nadie pueda acotar lo que es arte. En todo caso sólo he intentado delimitar lo que para mí es arte.

Juan Ayala dijo...

Vale, intentemos no confundir entretenimiento con arte. Pero es que no es fácil. Para tí, "Centauros del desierto" o "Mediterráneo" son arte. Dado que es el receptor el que define el arte , ¿ por qué no pueden ser arte "Ave María" de Bisbal o las películas de Paco Martinez Soria, si a el que las ve le parecen inteligentes ( hay gente para todo )?
Que alguien dé un punto de vista nuevo, creo que Miguel y yo hemos llegado a un punto muerto...

josh dijo...

Y para que queremos definir el arte? tiene algun interes aparte del academico? Curro Romero, ese si que tiene arte. Con ese tembleque que le daba al hombre en la muleta en cuanto salia un toro. Vaya tela. Hay quien asegura que toreaba magistralmente. Siempre se ha dicho. Cuando? Donde? por que no existen documentos? Yo si lo he visto dos veces en directo. Y algunas mas en TV. Y siempre tuve la sospecha de que no era Curro, sino un primo del bombero torero.

Miguel Ángel dijo...

Juan te vuelvo a repetir que yo he dado mi particularísimA visión de lo que para MÍ es arte. Lo que considere arte mi vecino, como decía el gran filósofo Peñastoides, me la repanpinfla.
Amigo Joshua, con buen criterio nos preguntas que para qué queremos definir el arte. Imagino que para que se nos haga más llevadera la molicie que arrastra esta mañana del miércoles.
Y sí que existen documentos del maestro Curro. Busca en youtube y verás lo que es detener el tiempo.